ИНФОРМАЦИЯ

Интересные ссылки:

Авиационный рынок

Авиакомпании

Аэропорты

Самолеты

Дроны

Поставщики услуг

Право

Туризм

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

Аэронавигация

Инновации и технологии

Персонал

Беседы avia-museum.ru

Комментарий недели

Авиационный завтрак

Польский Авиационный Клуб

Обзор прессы

Публикации


Маркетинговые соглашения, продвигающие регион как запрещенную государственную помощь для авиакомпаний - когда деятельность организации по продвижению туриста в регионе можно отнести к государству

Якуб Коцюбинский, 27/09/2019

В последнем столбце описан случай, касающийся в конечном итоге неудачной попытки оспорить решение Европейской комиссии (ЕС, Комиссия), в котором говорится, что поддержка строительства нового терминала в Марселе и льготные тарифы, предлагаемые недорогим перевозчикам с использованием этого средства, не представляют собой незаконную государственную помощь. Неудача жалобы была в основном вызвана тем, что заявитель не доказал, что конкуренция была нарушена в результате оспариваемой практики. В то же время (02/08/2019) Комиссия приняла решение о том, что шаги, предпринятые для привлечения воздушного движения в аэропорт Монпелье (MPL), представляют собой неприемлемую помощь, предоставленную Ryanair & ndash; основной недорогой перевозчик, работающий на объекте - ndash; и распорядился о возврате предоставленного преимущества на общую сумму около 8,5 млн. евро. Итак, на первый взгляд у нас есть два случая схожих фактов и два принципиально разных результата. Однако в настоящем деле Монпелье основная проблема касалась самого существования помощи для конкретного перевозчика и характера выгоды для бенефициара, а не влияния на деятельность других участников рынка.

В 2017 году Комиссия получила жалобу, в которой утверждалось, что в 2010-2015 годах Ryanair получала незаконную государственную помощь от местных властей в окрестностях Монпелье, предоставленную в форме маркетинговых контрактов, предоставляемых через APFTE & mdash; организация, занимающаяся продвижением местного туризма и продвижением региона. В настоящее время в него входят 26 членов, в том числе представители различных региональных и местных общественных организаций, а также 19 частных организаций, работающих в сфере туризма. С момента своего создания APFTE финансировался почти полностью за счет добровольных взносов региональных и местных общественных организаций. Эти средства являются субсидиями и дополняют обязательные членские взносы, причитающиеся с различных членов ассоциации, которые постоянно составляли небольшой процент ресурсов ассоциации.

Поэтому, чтобы оценить наличие помощи, первым шагом будет заявить, что деятельность APFTE может быть вменена государству, потому что это организация, которая формально не является частью государственной администрации, а также включает в себя непубличных членов. В этом контексте дело Перла (C-345/02, EU: C: 2004: 448) можно назвать отправной точкой для толкования концепции государственных ресурсов, когда Суд ЕС установил, что система специальных взносов выплачивается государственному учреждению, которое затем распределяет накопленные средства на покрытие расходов на рекламную кампанию, переданных агентствам, не включает «государственные ресурсы». Правда, эти рекламные агентства получали средства непосредственно от государственных структур, но они действовали только как посредники. Решающим обстоятельством было то, что государство не решало вопрос о выделении средств. Таким образом, обстоятельство, определяющее существование государственных ресурсов, заключается не в том, кто технически распределяет средства, а в том, кто решает, как это сделать.

В то же время, в прецедентном праве, начатом с дела Сальвата (T-136/05, EU: T: 2007: 295), суд сформулировал позицию, согласно которой, если механизм разделения подлежит регулированию в том смысле, что государственный орган принимает решение о том, как распределять средства, средства признаются для государственных ресурсов, даже если перераспределение покрывает только средства, полученные специально для этих нужд, и не включает каких-либо «дополнительных» расходы на стороне государства. Следовательно, средства не должны поступать напрямую или полностью из государственного бюджета. Это имело место в случае APFTE, где некоторые средства в конечном итоге были получены из бюджета, поскольку они включали взносы организаций государственного сектора, но этого нельзя сказать о частных членах организации. С другой стороны, проблема вменяемости государственных средств, упомянутая выше, является «черно-белой». в том смысле, что либо мера помощи может быть вменена государству или нет, не существует ситуации частичного юридического присвоения.

Ссылаясь на вышеизложенное, Комиссия заявила, что деятельность APFTE, заключающаяся в заключении маркетинговых соглашений, предусматривающих перевод средств авиакомпаний, может быть отнесена к государствам. Он счел, что различные государственные организации, финансирующие APFTE из добровольных взносов, предоставил их на основе конкретных планов использования этих ресурсов, представленных APFTE, и сделал выплату этих взносов зависимой от их фактического распределения по этим заявкам. Таким образом, благодаря этому механизму различные заинтересованные стороны осуществляют строгий контроль за использованием средств, которые они переводят в APFTE в рамках добровольных взносов. В этой связи ЕС заявил, что взносы, которые составляют почти все ресурсы APFTE, составляют государственные ресурсы, пока APFTE не передаст их Ryanair на основании соответствующих контрактов. Таким образом, ключевая последовательность действий, предпринятых APFTE, оказалась решающей: во-первых, было принято решение о том, на какие средства будут переводиться средства, и только после этого участники делали гранты. На момент предоставления субсидии вопрос назначения уже был решен, и доноры точно знали, на что выделялись средства. Таким образом, можно сделать вывод, что если воля участников не заключит маркетинговое соглашение в этой форме, ресурсы не будут переданы. Ссылаясь на прецедентное право, упомянутое выше, в этом случае именно APFTE решил, как распределить средства.

Вторым элементом, определяющим классификацию меры как государственной помощи, уместной в данном случае, является так называемый принцип рыночного инвестора. Мера будет считаться помощью только в том случае, если она дает преимущество, которое невозможно достичь при нормальных рыночных условиях. Следовательно, если бы условия данного контракта для присуждающего субъекта были такими, которые также были бы приняты частным субъектом с его собственными ресурсами, то контракт носит чисто рыночный характер и не предусматривает каких-либо особых преимуществ для другой стороны. Тест частного инвестора призван показать, так ли это на самом деле.

Комиссия заявила, что фактической целью и эффектом соглашений, заключенных APFTE, в чьи задачи входит продвижение региона, является финансовая поддержка воздушных операций на MPL, предоставляемая Ryanair, чтобы побудить компанию увеличить или, по крайней мере, сохранить свои операции в этом аэропорту. Как правило, согласно ЕК, такая практика не является расчетом экономического субъекта, действующего в условиях рыночной экономики, исходя из соображений рентабельности. Похоже, что аргументация ЕС является упрощением: содействие развитию воздушного движения будет по существу таким же, как и задачи продвижения региона. Таким образом, можно сказать, что с точки зрения APFTE эти соглашения направлены на продвижение местной индустрии туризма путем стимулирования воздушного движения. Однако вышеприведенное утверждение не меняет того факта, что такие контракты могут быть нерыночными, т. Е. Они предоставляют чрезмерное преимущество, но это вывод, который можно сделать на основе анализа параметров контракта, а не наличия несомненной связи с воздушными операциями (что совершенно очевидно, поскольку это авиакомпания). Тем не менее, Комиссия пришла к выводу, что в аспекте вышеизложенного контракты не прошли проверку частного рынка.

Кроме того, ЕС заявил, что APFTE является отдельной организацией, независимой от оператора MLP. И этот аэропорт набирает обороты в результате увеличения воздушного движения. Поэтому, по мнению Комиссии, нерыночный характер контракта также заключается в том факте, что эта сторона не является стороной, которая извлекает из него выгоду (в дополнение к выгоде для Ryanair). Это опять довольно проблематичная линия рассуждений. В конце концов, APFTE, которая заключила эти соглашения, не является компанией, стремящейся получить прибыль для себя. Похоже, что эти контракты не могут быть проанализированы через призму финансового интереса этой организации. Таким образом, тот факт, что APFTE & xdquo; заработал & quot; аэропорт не имеет значения в этом контексте. Однако это не тот фактор, который не имеет отношения к оценке условий контракта. Если условия оспариваемого контракта построены таким образом, что выгода для перевозчика, а не для порта, слишком велика, то можно предположить, что он несоразмерен с последствиями для продвижения региона. Таким образом, это продвижение не является реальной целью и, следовательно, что контракт не имеет рыночного характера. Эта проблема может быть несколько упрощена до вопроса о том, сколько стоит продвижение по службе. И это, кажется, направление, в котором должно идти исследование, а не оценка косвенных эффектов, которая всегда будет происходить. В конце концов, если контракт касается авиакомпании и воздушных перевозок в регионе, аэропорт всегда будет косвенным бенефициаром, а характер контракта всегда будет связан с поощрением воздушного движения.

Это, несомненно, логические недостатки в рассуждениях, но не ясно, исказили ли они форму выводов, потому что, как уже упоминалось, соглашение в любом случае могло иметь нерыночный характер. Тем более, что оспариваемые контракты были заключены без какой-либо тендерной процедуры, что, по мнению ЕС, показывает, что с самого начала они были сделаны таким образом, что Ryanair была их стороной. Не исключено, что единственный Ryanair будет заинтересован в принятии определенных условий соглашение. Однако это обстоятельство, похоже, не определяет его нерыночный характер. Напротив, можно утверждать, что тот факт, что ни один другой перевозчик не хочет выполнять договор, указывает на то, что финансовые условия не являются привлекательными. С другой стороны, можно утверждать, что факты таковы, что только ирландский перевозчик может физически выполнить этот контракт. Знание этих фактов связано с наличием флота, вопросами планирования и т. Д. Теоретически, APFTE может построить контракт таким образом, чтобы только Ryanair могла выполнить его требования, и тогда любая конкурентная процедура выбора перевозчика была бы фиктивной.

Полный текст решения пока недоступен. Также есть большая вероятность, что Ryanair подаст апелляцию, и затем мы подождем около двух лет решения Суда. Неоднократно подчеркивалось, что контракты, подобные тем, которые заключены APFTE, «токсичны». потому что они искажают конкуренцию, создавая экономическое преимущество для бенефициаров и затрудняя выход других авиакомпаний на рынок. Эту позицию также разделяет Комиссия, заявляя о своем намерении бороться с подобной практикой. Действительно, с 2014 года у нас было несколько аналогичных решений - N & icirc; mes (который, кстати, близок к MPL в перекрывающейся области гравитации), Pau и Angoul & ecirc; me во Франции, Zweibr? Cken и Altenburg-Nobitz в Германии, Klagenfurt в Австрии и Cagliari, Ольбия и Альгеро на острове Сардиния. Много это или мало? В Европе около 350 аэропортов (исключая аэропорты), поэтому, учитывая, что Ryanair предлагает связь между 222 пунктами назначения и Wizzair 140 (данные с сайтов перевозчиков), можно сказать, что это капля в море. Опять же, остается вопрос, связано ли относительно небольшое количество решений с неэффективностью ЕС в выявлении и борьбе с этой практикой, из-за завышенного масштаба явления или постепенной модификации этих контрактов в страхе перед расследованием ЕС.

Доктор Хаб. Якуб Коцюбинский
Факультет права, управления и экономики
Вроцлавский университет

Теги:

Авиакомпании | Marketing | общественная помощь


назад


Вы должны войти в систему, чтобы получить доступ к комментированию статей.


Комментарии к этой статье: