Когда государственная помощь для авиакомпании и аэропорта окажет негативное влияние на другого перевозчика? Проблемы с доказательством воздействия помощи в свете дела T-492/15 Lufthansa v. Commission

2019-06-06
Печать

В 2014 году Европейская комиссия (ЕК) приняла решение (SA.21121), в котором говорится, что совместное финансирование аэропорта Франкфурт-Хан землей Гессен представляет собой приемлемую государственную помощь, и в то же время соглашение между портом и Ryanair относительно предоставления льготных аэропортовых сборов не является общая государственная помощь. Однако на этом дело не закончилось, поскольку решение было обжаловано в суде ЕС компанией Lufthansa. В апреле этого года было принято решение об отклонении жалобы (T-492/15 Deutsche Lufthansa AG против Европейской комиссии). Причиной отклонения жалобы стало отсутствие у Lufthansa легитимности для подачи этой жалобы. Другими словами, в упрощенном порядке Генеральный суд установил, что Lufthansa не интересовалась этим делом. Подать жалобу на недействительность решений ЕС по так называемой непривилегированное лицо & ndash; предприятия, физические лица & ndаsh; необходимо продемонстрировать, что дело касается их - непосредственно и индивидуально - (Статья 263 ТФЭУ). Решение Общего суда является примером практических проблем, демонстрирующих влияние на конкурентную позицию компаний в секторе воздушного транспорта таким образом, который позволяет использовать эту информацию в целях широкого понимания законодательства о конкуренции.

Получателем оспариваемого решения была Федеративная Республика Германия, поскольку в конечном итоге она задействовала свои ресурсы в аэропорту Франкфурт-Хан. Lufthansa не участвовала ни на каком более раннем этапе в процедуре, ведущей к принятию оспариваемого решения. В то же время решение является индивидуальным актом, что означает, что, как правило, применяются только его адресаты, поэтому основной перевозчик обязан показать, что дело касается его и каким образом. Здесь следует отметить, что LH не использует порт Франкфурт-Хан. Следовательно, можно утверждать, что даже если для целей обсуждения предполагается, что Ryanair получила поддержку от Земли (прямой или косвенной из-за модернизации порта), которую следует считать несовместимой с внутренним рынком, роль Lufthansa как незаинтересованной стороны не заключается в привлечении это обстоятельство. Правильность этого аргумента основана на том, можно ли продемонстрировать, что поддержка, полученная ирландским перевозчиком с низкой стоимостью, влияет на конкурентную позицию операций LH. другими словами, он опирается на способность демонстрировать существование конкурентов между этими линиями.

В то же время было бы недостаточно эффективно применить этот аргумент к существованию предполагаемых конкурентных отношений между этими линиями. Было бы необходимо продемонстрировать наличие особых конкурентных отношений, позволяющих персонализировать их по сравнению с обычными конкурентами получателя предполагаемой помощи. Сам факт того, что мера помощи способна оказать некоторое влияние на конкурентные отношения, преобладающие на рассматриваемом рынке, и что заинтересованное предприятие находится в каких-либо конкурентных отношениях с бенефициаром этого акта, не может быть достаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что этот акт может касаться этого обязательства индивидуально.

Таким образом, на основании предыдущего прецедентного права можно указать, что LH должен будет предоставить конкретные доказательства того, что заявленная помощь систематически использовалась Ryanair для предоставления в отношении определенных воздушных маршрутов, которые заявитель использовал экономически выгодно, агрессивные тарифы, которые среднесрочный или долгосрочный эффект заключается в снижении прибыли до уровня, который угрожает его существованию. Такой ситуации явно не возникало, в частности, что Lufthansa не является фирмой, испытывающей трудности, или что ее финансовое положение не ухудшилось значительно в течение периода оспариваемой меры, которая после устранения других причинных факторов могла быть только результатом вышеупомянутой помощи.

Немецкий перевозчик даже не указал в своей жалобе, какие соответствующие рынки были затронуты (в таких случаях их обычно называют парами городов). Следовательно, нельзя говорить о влиянии меры помощи, если не указано ранее, где это воздействие будет проявляться. Тем более, что даже если LH представит список соединений, где его предложение совпадает с операциями Ryanair, эти маршруты все еще обслуживаются многими конкурентами, что, согласно прецедентному праву, размывает влияние рассматриваемых мер в той степени, в которой, в принципе, исключает любые значительное влияние на положение заявителя на рынке.

С одной стороны, можно утверждать, что при отсутствии изоляции воздействия конкретного фактора - ndash; Операции Ryanair якобы извлекают выгоду из помощи - ndash; делает невозможным полагаться на его влияние. Со стороны стандартов доказательств это толкование защищено, потому что в противном случае решение будет основано на довольно слабой гипотезе. С другой стороны, можно сказать, что если на самом деле невозможно достаточно точно изолировать воздействие деятельности конкретного перевозчика с помощью эконометрических инструментов, доказательство в форме отрицательного воздействия воздушных операций должно быть ограничено маршрутами, в которых активны только два объекта. Поэтому ключевым, но отдельным вопросом остается то, в какой степени существующие аналитические инструменты позволят проиллюстрировать влияние конкретной авиакомпании на рынок, в частности взаимосвязь ее действий с государственной помощью. Следует отметить, что даже если такая демонстрация была бы возможна, всегда можно попытаться защитить то, что влияние линии на рынок не то же самое, что влияние получаемой помощи. Можно далее утверждать, что нет никакой связи между поддержкой и конкретной воздушной операцией на маршруте, представляющем интерес для разбирательства. даже если все еще можно утверждать, что перевозчик обслуживает несколько сотен соединений, воздействие помощи распределяется между этими маршрутами и на каждом из них является тривиальным. Последний аргумент весьма спорен. Хотя это вовсе не оспаривает влияние меры по оказанию помощи, оно не исключает возможности обнаружения существования помощи и даже ее недопустимости, в то время как, ограничивая незначительное влияние на конкретные операции, оно стремится предотвратить участие конкурентов в процедуре из-за их отсутствия влияния на их деятельность.

В рассматриваемом деле Генеральный суд установил, что нарушение конкуренции не обязательно было вызвано такими обстоятельствами, как значительное уменьшение оборота, значительные финансовые потери или значительное сокращение доли рынка после предоставления рассматриваемой помощи. Предоставление государственной помощи может также повлиять на конкурентную ситуацию экономического оператора по-другому, в частности привести к потере прибыли или менее благоприятному развитию, чем это было бы в случае отсутствия такой помощи. Аналогичным образом, степень этого нарушения может варьироваться в зависимости от многих факторов, в частности, от структуры рассматриваемого рынка или характера оспариваемой меры. Таким образом, демонстрация существенного нарушения позиции конкурента на рынке не может ограничиваться наличием определенных элементов, указывающих на снижение его коммерческих или финансовых результатов. Тем более что наличие и масштабы искажения конкуренции прямо не пропорциональны объему поддержки. Суд указал, что это также зависит от серьезности нарушения, которое эта помощь может иметь в связи с положением заявителя на рассматриваемом рынке, и поэтому может отличаться в случае помощи в аналогичной сумме на основе этих критериев, таких как размер рынка, конкретный характер помощи, продолжительность периода, на который она была предоставлена, основной или второстепенный характер деятельности, осуществляемой заявителем, и возможность обойти негативные последствия помощи. Таким образом, оценка значимости этого нарушения требует, в частности, от заявителя определить соответствующий рынок и предоставить Суду основную информацию, касающуюся структуры этого рынка. В частности, это может быть информация о количестве конкурентов, работающих на этом рынке, об их долях на рынке и их возможном развитии с момента принятия соответствующих мер.

Как упоминалось ранее, LH не предоставил анализ соответствующего рынка, поскольку заявил, что создание списка маршрутов & ndash; городские пары & ndash; Это бессмысленно, поскольку влияние рассматриваемой помощи заключается в том, что анализируемые меры позволили Ryanair все чаще переезжать в более крупные аэропорты, такие как Франкфурт-на-Майне, Гамбург, Кельн-Бонн и Нюрнберг. Между тем, именно в этих крупных аэропортах конкуренция между связями происходит в задаче Lufthansa "в строгом смысле слова" Таким образом, Ryanair обработал & ndash; из аэропорта во Франкфурте-на-Майне - ndash; шестнадцать оборотов в день, которые LH также обслуживает из этого аэропорта.

Лишь в ходе судебного разбирательства LH утверждала, что его операции совпадали с Ryanair на маршруте Франкфурт-Болонья, который она предоставила на выходе из аэропорта Франкфурта и предоставила Ryanair на выходе из аэропорта Франкфурт-Хан. Даже если предположить, что маршруты из Франкфурта в Болонью можно рассматривать как один из соответствующих рынков, а именно, что FRA и HHN являются взаимозаменяемыми, Lufthansa не предоставила каких-либо доказательств относительно их структуры и влияния, которое могли вызвать спорные меры. В частности, он не предоставил Суду информацию о размерах таких рынков или его акций, принадлежащих Ryanair и любых конкурентов на таких рынках, а также о возможном развитии этих акций с момента предоставления средств Ryanair и Frankfurt-Hahn. Он также не предоставил других доказательств того, что он понес потерю прибыли на таких рынках или менее благоприятное развитие, чем если бы он имел эти меры. Тем более, что сама Lufthansa ранее утверждала, что влияние помощи касается рынка пассажирских перевозок - в целом & quot; не соединения на определенных маршрутах. Поэтому, напомним, изначально она решила, что нет смысла указывать соответствующий рынок с помощью пар городов. В то же время сама LH утверждала, что рынок авиаперевозок, рассматриваемый в целом, а не как маршрут, является очень конкурентоспособным. Помимо смысла использования абстрактной концепции рынка в целом, на этой основе она не может быть рационально принята без дополнительных доказательств того, что упомянутое ухудшение ситуации Lufthansa обусловлено заслугой Ryanair, а не совокупным эффектом всех конкурентов.

Lufthansa также утверждала, что расширение парка Ryanair, которое стало возможным благодаря получению помощи, привело к значительному конкурентному давлению. LH понесла значительные потери в рыночных долях, испытал постоянное снижение цен на билеты и снижение выручки, поэтому ему также пришлось принять меры для противодействия этой ситуации путем создания собственных недорогих авиакомпаний и был вынужден принять программу реструктуризации под названием «Score». Тем не менее, он не предоставляет каких-либо доказательств того, что значительные потери в долях рынка, устойчивое снижение цен на билеты и снижение выручки, а также меры по исправлению этой ситуации возникают в результате мер в пользу Ryanair и Frankfurt-Hahn. Здесь снова есть проблема, упомянутая ранее, с возможностью изолировать влияние конкретного фактора. Хотя в этом случае сама ЛГ в отчете за 2012 год (то есть за два года до принятия оспариваемого решения) объясняет худшие финансовые результаты забастовками персонала, конкуренцией, затратами на покрытие выбросов CO2, налогами в Германии и Австрии, запретом на ночные полеты и Более высокая цена на авиационное топливо. Таким образом, у нас сложилась ситуация, когда за два года до вынесения оспариваемого решения ЛГ сформулировала диагноз относительно своей ситуации, постулируя корректирующие действия, и через два года она указала для целей разбирательства, что эти проблемы были результатом расширения HHN и помощи Ryanair в Хан.

Исходя из вышеизложенного, Суд не сомневался в том, что жалоба является неприемлемой, поскольку Л.Г. не доказала, что оспариваемое решение касалось ее непосредственно и индивидуально. Для представителей экономических наук остается открытым вопрос, является ли отклонение жалобы следствием объективной неспособности определить негативное влияние помощи на Lufthansa или это было результатом тактических ошибок в ходе разбирательства и поддержки аргументов соответствующим анализом.

Фото: FB Аэропорт Франкфурт-Хан

Доктор Хаб. Якуб Коцюбинский

Факультет права, управления и экономики

Вроцлавский университет

Материал напечатан с портала avia-museum.ru